2.启动条件的重设

对于强制管理的启动，笔者认为，除了由申请执行人启动，也应当赋予法院依职权启动的权力。民诉法司法解释规定申请执行人启动的单一模式，将选择权赋予申请执行人，但只要其不同意，退还被执行人的操作对于法院的风险最小，但财产无法处置的后果是执行案件可能要带财终本，案结事未了。赋予法院依职权启动强制管理，可以更加有效地实现财产权益最大化。现实中可能会存在法院依职权启动但申请执行人不同意，或者多个申请执行人中个别申请执行人不同意的情形，该如何做？笔者认为，对于当事人的异议，法院应从强制管理的合理性、经济性等方面予以审慎审查，充分考虑强制管理的现实性以及经营中可能出现的风险，法院决定对涉案财产采取强制管理措施，应制作执行裁定书并送达当事人。此外，启动强制管理程序可以邀请检察机关参与召开听证会，共同论证强制管理的可行性，从而减少执行风险。

3.强制管理人的选定

民诉法司法解释将管理人限定为申请执行人，显然与启动条件限定为经申请执行人同意一样，具有法院执行风险最小化的立法目的，但管理人的限定同样也限定了强制管理制度的制度活力。从执行实务看，管理人的选任要根据管理人的资质能力、财产的性质等进行综合评判。（1）对于执行标的金额不大但房屋价值较高，或者财产管理难度不大且申请执行人本身具有相应资质能力的，选任申请执行人为管理人，可以更加高效经济地实现执行目标。（2）如果管理人系双方当事人推荐，法院可以选任其为管理人，尽最大可能消除双方当事人的疑虑。（3）如果当事人对选任管理人存在分歧，或者债权人较多，或者财产管理对资质、能力具有一定要求的，则可以参照破产管理人制度，选任具有一定资质的专业机构如律师事务所、会计师事务所、资产管理机构、信托机构等作为管理人。选择专业机构作为管理人，就要面临管理费用的问题，如果申请执行人为了管理案涉财产聘用了相应的人员或团队，相关的管理费用支出能否在收益中单列？笔者认为，无论是申请执行人直接作为管理人，还是选任专业机构作为管理人，若产生相关管理费用，都应当在收益中单列，如果被执行人对此有异议，执行法院应从管理费用是否属于合理支出、是否符合市场行情等相关方面予以审查，其根本要求就是要符合执行经济性原则。

4.强制管理的终结

强制管理终结的原因包括：（1）债权已经消灭。债务清偿或免除，本身就是债消灭的原因，基于此而采取的强制管理措施自然应当终结，无论是申请执行人提出，抑或被执行人提出，执行法院经审查属实后应当及时启动强制管理终结程序。（2）管理价值丧失。如果财产本身已经没有使用价值，如非人为原因财产灭失、使用价值下降等，或者使用价值的收益低于管理费用，如市场行情低迷、规划调整、价格下跌等，就丧失了强制管理的合理性、经济性，执行法院可以终结强制管理程序。（3）执行程序终结。申请执行人撤回强制执行申请或者与被执行人另行达成和解协议，本身就导致执行程序的终结，基于强制执行而启动的强制管理程序亦应当予以终结。（4）破产程序启动。如果强制管理的财产为企业法人所有，破产程序启动后，应当由法院在破产程序中予以处置，强制管理程序终结。（5）其他应当终结的情形。