二、强制管理制度运行中存在的问题

强制管理制度早在1992年就予以明确，但司法实践中真正采取强制管理措施的案件并不多。究其原因，主要是有关强制管理的规定相对比较简单，立法上缺失对具体操作程序的规定，执行人员缺乏执行指引，且执行实践中涉案财产往往涉及到抵押等问题，强制管理措施可能会导致抵押权人的权益无法全部实现，进而引起执行异议，执行人员基于规避执行“风险”的心态，不愿轻易启动强制管理程序。

经梳理，笔者认为，强制管理在实践运行中主要存在如下问题：

1.适用范围不明确

民诉法司法解释规定强制管理适用的前提为“财产无法拍卖或者变卖”，但财产的范围如何界定？是否所有的财产均可以适用强制管理？排污权、经营权等财产权能否适用强制管理？司法实践中的操作标准难以统一。

2.启动的程序过于简单

根据民诉法司法解释的规定，启动强制管理的程序条件为“经申请执行人同意”，但如果申请执行人不同意，是否就只能退还被执行人？法院是否可以依职权启动强制管理程序？此外，如果涉及多个申请执行人，强制管理程序是否必须经所有的申请执行人同意？

3.管理的主体太过单一

根据民诉法司法解释的规定，强制管理的管理人只能是申请执行人，其他主体能否成为管理人？如果申请执行人没有相应的资质或能力，该如何做？或者如果因为申请执行人的问题导致管理不善，该如何做？如果被执行人对此提出异议，程序上如何回应？司法实践中的做法不一。

4.强制管理终结缺乏标准

根据现有的执行规定看，如果财产引入强制管理，执行案件本身就需要结案，虽然实践中存在中止、终本、终结等不同的结案方式，但有一个问题无法回避，无法拍卖或变卖具有阶段性，强制管理终结的情形是什么？立法上对此并不明确。

三、强制管理制度的完善

1.适用范围的界定

司法实践中，如果法律本身没有限缩财产的范围，一般而言可以适用全部的财产。但强制管理制度本身，从其制度设立的目的以及司法实践看，应当理解为财产强制管理后，可期待收益具有高度盖然性，一般包括：（1）不动产。如住宅、商铺或公寓等，如果不存在安全隐患，其使用价值一般可以以租金的形式予以实现。（2）排污权、特许经营权、知识产权等财产权。由于涉及资质等原因，无法拍卖的情形较多，但强制管理可以通过收益实现债权，因此，排污权、经营权等财产权应当纳入强制管理的范畴。（3）特殊的动产。如特殊的机械设备、飞机、游轮或者文物、古玩等，往往基于其特殊的使用场景存在、不能马上变现价值的情形，在此情形下，可以通过强制管理收取其相应的收益，因此，可以纳入强制管理的范畴。